啊咧，既然提到我了……
我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
: A0 s' f: B* Y' y- q" q其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。寿受主义——爱就是给他全部！5 W% D& u5 n$ s* P8 D
>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”( @8 V+ ?) Y3 ~# S& k+ |
--------
8 Q% A' R- t% j4 d3 p% c9 l# V我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？, W5 \6 c: q% C: I6 S% ?
# S( Y4 i: x3 \
没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。) L: P; k) V. y2 t2 n* q7 c
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。4 G8 }- A) H" U7 G* k2 M) A: G2 C
# P- {2 x7 M9 r; R! m* ]( U! dmicchi14.net这次清谈，不是提倡尊重作者吗？; P* e9 l* n6 k4 K
如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
% z. s( }1 t5 P+ w' N非要我挖坟的话，我也毫无选择：
% Y( Z8 c! D3 w& B% |! Jhttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
; l) t6 O$ t r8 S) z- S寿受主义——爱就是给他全部！
! ]9 Y# G* s! ^" k T* D( Fmicchi14.net在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
# K) q) w3 b1 U# |# }
* `0 u9 @4 B1 g2 f) \我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。6 p0 s7 m; n* j4 `
% m+ `! o; p8 ?% T/ T0 d9 v
当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。
" O% E2 ?, }% n
4 d1 H. x# E2 r" i: u& f) K" [认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。寿受主义——爱就是给他全部！+ V3 m% Q8 n. p; M7 d1 a
尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。
" F- l" n8 g& Xmicchi14.net不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。8 x; \6 Z3 z" V1 [7 \
micchi14.net5 a3 |$ p) b) }# D7 ?
关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。micchi14.net$ ]0 j! d# `" O2 R# ?. a
/ i: \+ B! b) y" g曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。寿受主义——爱就是给他全部！1 n% K0 a& H* G& ~! r# F
! Z2 D/ c" P% E: ^9 j( e但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？ | |
