啊咧，既然提到我了……
我似乎被冠以“批评者”头衔了呢 6 Q5 j# H9 V0 I! }( t
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
* Q4 O- k6 U/ x! C2 {, q" d, V>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
+ Y8 A2 W% x& E! h' n8 t--------
4 f1 Z5 l" P5 b2 ^我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
' y8 y- M5 x1 b2 q% g寿受主义——爱就是给他全部！/ ?' g4 X% j2 N2 `
没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
; g9 i0 }9 R' B' r3 F* b怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。micchi14.net1 k- P `0 E1 x- K- F0 \0 r2 ?
' w5 ]: T( a/ B H" b# E
这次清谈，不是提倡尊重作者吗？& J, Y9 M* d& V$ P* R D! S7 `
如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
- I+ W0 `% v; }2 b; U+ w非要我挖坟的话，我也毫无选择：
! c5 {7 M3 L# U ~" Shttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
! B1 y: Y9 o/ J: b5 H) H. P+ d- w9 V; ?' D$ E3 O
在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。寿受主义——爱就是给他全部！ I- x: }: E9 _) q6 C6 T3 t% [
寿受主义——爱就是给他全部！, r3 l, q) w1 p1 X
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。+ M9 j( Z) J# i! D) `
+ [. ~; J- t: c! G. U* P/ W5 f. Y
当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。1 {9 |+ o/ c% }' i2 o% s
! Y, U8 i8 ]/ Z, j/ W( t认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
+ z) u' R2 O9 J- x: j; \尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。+ V3 \8 `/ R: f( p7 d! _" ]+ l
不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。micchi14.net3 H3 [! N) W( h9 E
" y# a: h6 j# d6 c. _关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。寿受主义——爱就是给他全部！0 }; t" V, v; U, ]% }1 C% ]; s2 `3 V
- C% V. m2 }$ d) M5 e3 I
曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。micchi14.net( N V% H8 ~$ a2 x
寿受主义——爱就是给他全部！5 Z7 [ @9 P) b' l' H' b+ i
但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？ | |
