我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
, e0 F7 [# M; f: z# K% T" O; ~其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
, W0 v; [4 c: t4 H$ }micchi14.net>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
% u$ X; K( }/ U/ t( y5 u
--------
. e) m8 l3 e. F
我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
: n0 P/ A( S" a! D" h$ P* Q寿受主义——爱就是给他全部!+ H. P: r e% T0 Y6 l- U# Y9 C. d) Q
没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
4 z+ ?- [$ V2 k+ s& i怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
3 M$ ]# e& C1 E4 qmicchi14.net! P$ Y' S$ I |! a
这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
9 o8 ]5 z! J! A' @" b9 t
如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
8 }* L1 M$ u# d, X寿受主义——爱就是给他全部!非要我挖坟的话,我也毫无选择:
* a) z3 `) J! W9 M4 x
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
( j2 w2 |$ U1 ]
2 G/ c" ^& I7 c在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
# U: l9 N2 d% Smicchi14.net
3 S& _5 W5 M& L2 H/ z+ i/ @我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
0 B. X: C" n+ l: h7 a
8 W- B6 L% r" ?" _5 b0 x& qmicchi14.net当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
4 @/ D2 k, `: K3 ~
( F3 _: b5 Y+ l认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
- ^6 T. x0 D+ p; \% }& K1 A1 L尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
X# F0 Z" S% r9 `0 w不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
- y# o; x/ C0 v1 [
* u5 q! K* Z$ z1 R1 l% l! l! O: @关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
- h( y5 n0 Y% T3 B, H" E7 U
3 p: U2 D8 f) M3 Y9 p
曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
1 K) e+ e. h7 s1 W. F
8 V- Z2 [9 x9 k8 {* p/ s但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?