我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
6 l, h& \8 O/ d' _0 K7 e: y其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
micchi14.net H. r, [' n4 l8 u# S5 ^3 c
>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
* B% H/ F8 s; E* q$ x* H
--------
寿受主义——爱就是给他全部!% n' |8 z8 p+ Y$ `! k( u. Z' I
我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
micchi14.net4 h6 ~2 c" H# K6 a6 M w
micchi14.net2 x: R) Q) ]* w3 C8 [
没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
$ M5 x2 M) }, x. i3 F怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
5 L/ S" M, u) Z: K8 P( f! ~
; V! R+ G( K& H* ^# C8 h( Z
这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
) q4 ^- ?7 {' Y' U9 N1 w如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
; ~$ L! B/ r: _6 Z+ r8 }
非要我挖坟的话,我也毫无选择:
) g: q$ j. I. c3 D% H$ X3 _micchi14.nethttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
; `) P* q) k7 k5 h. F/ d5 p
) Z7 u( ]. r! {$ b* W在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
- a" P* | X7 I# n3 |7 G0 x) X1 x5 h
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
' ]4 t0 |' _# ^* F# e+ K6 w1 h
+ h0 Y( q1 h1 r# h: f O, S4 e当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
: }1 b0 z" U9 \3 W5 G% q4 V寿受主义——爱就是给他全部!
( H T2 d" Z" d$ P+ Mmicchi14.net认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
5 X: b$ B( J7 E尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
1 O0 \6 ^) ~' l u
不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
; j# d$ @8 _9 k7 l# r$ U# W+ Q, s; `7 T; _5 t4 P& P" W H$ Q
关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
寿受主义——爱就是给他全部!+ W5 G6 w; |3 S/ K, S1 K% a8 G8 b \5 m
% W o9 r: _3 l. \9 X& ^( k曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
4 Y% J1 p& m4 g9 e$ l* b' j: Tmicchi14.net! y1 \' r, ~( o
但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?