蝙蝠

于是大龄儿童来先吃螃蟹吧~这次一定写得随意一点短一点不再话痨不再给楼下造成压力！% z% Q9 e  B( Q' H" Y% Q

* B) F* y! b- v- n6 z) W1、作为读者。先说我感兴趣的文。我有个恶习，感兴趣的文才会让我有“评论”的谷欠望，或者换种说法，好文能刺激我思考，激活我的思维从而捕捉出文章的不足之处。这种情况下的回帖，褒贬兼顾，我觉得，把真心话都说出来，才是不枉了作者辛苦一场。比起虚伪的平静，我个人更喜欢血淋淋的真相。不感兴趣的文……会做出怎样的反应……挠头，这个太复杂了，取决于文的好坏程度（有瑕疵和不可救药这区别大了去了），我和作者的关系（对好友，我绝大多数时候会说真心话），etc.如果完全不感兴趣的文，不回复，懒。micchi14.net- x$ N  o9 M/ T4 Y& F+ L
( r2 y. Z7 _' c0 s; d  H6 h0 J1 x
2、作为写手。最喜欢看到的那类评论，当然是用心读过之后，能读出我潜台词和写作意图的啊，哈哈。只要有人能读懂，这就是我最满意的反响了。老实说，我自认为不是有涵养的人，如果对方拍来砖，我会考虑一下可以接受程度。如果我认为对方有理，我热烈欢迎；如果我觉得匪夷所思，我会给拍砖者一个解释，但是如果解释之后对方不能接受坚持己见，那我只能摊手了。作为写手，很清楚自己的写作意图和潜台词，所以如果对方的赞美很浮夸，我可以一眼看穿；但毕竟是俗人一枚，无法抗拒头顶上的高帽带来的喜悦，却总不能比用心看过后提出的建设性的意见and/or建议更加感动和喜欢罢了。
# V$ v- G' C, ^+ V7 z- P# Fmicchi14.net8 v) B- T4 B( ?) V0 y
3、真心话。

蝙蝠

鼓励新人是应该的，但是“鼓励”该有一个“度”。0 l0 V0 ?4 z0 X" f" C- t& Q0 c
有的人第一次写文，老手为了鼓励她，给予的评论是“很强大很强大”，试问，这种“很强大”是以什么为衡量尺度？如果在坐标轴上衡量，那数字大概在几？对那种明显一看就青涩的文，这种夸张的评价，带来的负面效果远远大于正面的。第一，对那新人而言，她失去了别人对自己公允的评价，本来就是当局者迷旁观者清，这一下她会飘飘然，觉得自己真的“很强大”了，不利于她进步；第二，如果那样的文算“很强大”，那么公认的好文，应该得到的评价是什么？——超级强大？无敌强大？这对优秀写手，也是不公平的。
! J0 M1 a. a/ x  J8 w
0 ]5 y: _' T; C9 ~说真的，我特别喜欢电影imdb评分方法，10分为总分，该片多少分，一目了然。

蝙蝠

一路看下来，本帖的走向已经成为“拍砖时的态度”问题。
6 m$ g. K' n' M$ ~4 e这次清谈的话题，寻本溯源还是取决于作者写了怎样的文，否则，没有文，哪来的评？寿受主义——爱就是给他全部！/ w6 P# T" f- Y2 A& j! L- {+ L

5 G+ X4 n6 R; v6 m曾经，我看美剧、电影的英文slash同人很多年，无论在LiveJournal还是fanfiction.net上，我发现国外的写手有一个共性：每篇slash的开头都会有公告“人物属于原著作者，本文纯属虚构”。看似陈词滥调，实则学问不小，这句简单的话不仅仅体现了写手的版权意识，更体现的是一个写手对原著作者的尊敬、对原著人物的爱护——她起码有意识，人物是人家原著作者的孩子，不能拿来随意凌辱、伤害。
( m* O* c7 n: L7 z! Z* e# G
5 y& f! x/ \% p0 r( a6 g& Z寿受主义——爱就是给他全部！我曾经不止一次见到这样的论断：“凡是写同人的，哪个不是出于对原著人物的爱呢？没有爱，为什么会费时间精力写同人呢？”
1 X0 J" [$ G0 |0 a# s. ?- A% g) F寿受主义——爱就是给他全部！
% f9 |5 T, I  {非也。micchi14.net% R8 Y0 j0 h# N
还真有人不是出于对原著人物的爱而写同人，而且，还不少。寿受主义——爱就是给他全部！- ?. A) h! w! y% _: `7 v) A
% H0 t& [' S' q
同人文里是否凝聚着那位写手对原著人物的爱，一目了然。举例子，三三来迟的文笔不是我的那杯茶，有时候甚至可以用“单调”来形容，但是我依然看了她绝大部分文，因为在她的文里，SD少年都被作者呵护着；Dr.L文笔绝对称不上华丽，情节也不跌宕起伏，写的文也“局限于”原著背景，但他是我大爱的一位作者，如饥似渴地看完他能被搜到的所有文（某玛丽苏文除外= =），没有对原著人物的热爱，是绝对写不出来那么到位的同人的。
* M; V  W5 f  |( F寿受主义——爱就是给他全部！对那种明显有爱而限制于自身写作能力的作者，我觉得，鼓励是应当而必要的，提意见也要中肯客气。6 {/ G/ f5 A( O9 s. [) T) {8 E

- A( d9 ?+ ^- x8 [* A- e但是，另一种作者，就该另当别论了。: s, e6 U, f5 c7 ~1 ^

% \- l' g- k0 V5 Y. h寿受主义——爱就是给他全部！就像play1987同学说的“有人就是喜欢变了性的三井，有人就喜欢受虐狂三井，有人喜欢弱智三井”。原因是什么呢？真的是因为自身写作能力不足造成的吗？未必。! a+ p; V  a! F! ?9 k2 s
6 R6 y& \- }( C, B" Z& \. e
在很多写手写作的初期，她们或许是出于对原著人物感兴趣才动笔。但是一动起笔来，或者随着写作时间越来越久，她们对SD原著人物的爱逐渐变质了，也许她们自己都没有意识到这一点。我记得上次清谈提到过“写作的初衷”，我说过，有的人写同人，是出于对原著人物的爱，有的人写同人，是出于“自恋”。
( {  K' }: h9 K" `7 \  G! S" V- q, E- C  |. G7 N" v
出于“自恋”，这是什么？对，没错，有人写同人的目的不是给原著中人物一个幸福美好的番外，而是满足自己的某种私欲。比如说，醉心于自己能够操纵人物命运的那种掌控感，沉迷于自己文字的美感（咳咳，大多数时候是写手她自以为的），甚至，满足自己不可告人的私欲——写高H、强x的作者，动机是什么？不言而喻。
# @0 f; c4 g/ ]3 i, c# ~( S3 F* B& ]& A/ d9 ?8 D+ m
写三井被一枪爆头的作者，她的目的是展现自己情节的“张力”，彰显主题那“悲壮”的“庞大”气势；/ L1 a: _0 p) G" d% P# y
写铁男莫名其妙就死了的作者，她的铁男是可以用来牺牲以成全情节进展的垫脚石；
: D$ a- Z, _6 x7 hmicchi14.net写三井在拌嘴时哭得像个怨妇的作者，她的三井是构建她恋爱观的工具；
" y9 `  L% y8 }1 B! \% S写三井被仙道xx后被流川xx或者干脆同时进行的作者……我就不说了，见上一段最后一句。micchi14.net1 Z/ W7 k, T) b

+ x* B; Y& ?' ?9 G5 X8 j( s% e如果有人再以圣母般宽容的姿态告诉我，以上这些作者写同人的目的是出于“爱”，我真得劝劝她换眼镜了。你爱一个人的时候，会希望他被轮x，被枪毙，哭得没尊严，随随便便就死吗？恕我直言，这些作者，她们不爱原著人物——至少在写作的时候不爱，她们仅仅把原著人物视为自己写文的时候可以拿来利用的棋子、工具。
" e% H- l+ H3 u
" M2 o- F0 S; s0 q; q& B有人说了，既然这样的话，为什么不去写原创呢？说的难听点，写原创多难啊，默默无闻的一个小作者，哪辈子才能获得像同人这样庞大的读者群呢？写同人多好，井上大神已经为她准备好了相当高的平台。
- y- r! ~# T9 l寿受主义——爱就是给他全部！& v/ t; L6 v& b6 v# i
对这种作者客气、和气、尊重，这种做法不是很搞笑吗？我尊重她了，谁尊重给我希望和力量的SD少年啊？谁尊重给我勇气的井上大神啊？
7 s- z9 m3 J/ W+ E& k* |; q# k
& K5 c4 o( x. O, }  q; F) z寿受主义——爱就是给他全部！《基督山伯爵》里复仇者的代言人伯爵说：如果有一个人杀了你的父亲，抢走了你的妻子，毁灭了你的生活，无恶不作，而你的做法只能是在他脑门上给他一颗子弹，你甘心吗？寿受主义——爱就是给他全部！1 b8 g8 P+ x8 d

4 u' E3 M! k9 f. }+ t3 {换种说法，如果有人杀了一个人全家，难道要出于“让对方接受”的目的，和颜悦色地劝说他“你杀我全家的做法欠妥，下次再这么做的时候，请考虑一下”？？抱歉，我觉得这人已经不是圣母这么简单了，他是脑残。
/ g+ f0 d7 F8 g: J+ Y5 t6 [4 L) w- m- ^7 l0 `4 c3 b
看到热爱的SD人物被别人任意践踏、侮辱、损害，但凡有血性的人，该做到的都是毫不留情地反击，只听说过“以暴制暴”，从没听说过“以和制暴”。鼓励支持这种人的存在，无疑是姑息养奸。友善是必要的，但绝不能毫无原则、毫无判断力的友善——那不是友善，是伪善。8 R: v$ y: |/ k: b$ ]) t7 r

8 h) T3 p- ~8 Q% Q- L; s寿受主义——爱就是给他全部！最后说一句，我听过一种说法：“凡是写文都是努力了的，都应该得到鼓励。”
9 ~( {) s0 p1 f我想问问，希特勒还发动战争了呢，希特勒这人公认的勤奋努力，联合国是不是应该颁发他一“杰出贡献”奖章？

蝙蝠

有时候我很痛恨我小时候没好好学语文，对隐藏在大量象征和隐喻手法下的论点摸不着头脑，很伤脑筋。5 K- g. x& `- B4 g
0 @* z' @, H) k; l- V( d- i
那我干脆也配合一下使用象征和隐喻讲故事吧。我想讲一个圣人和一个伟人的故事。
- o, r  {0 I$ G9 I  m
' A1 J3 ~4 k5 i+ umicchi14.net第一个故事，是说有一个人他有一座美丽的花园，这人是个圣人，他慷慨地把花园的使用权对外开放。于是人们接踵而至，有的人种名贵娇艳的鲜花，有人种朴素但是芬芳的鲜花，有的人偏偏就爱往里面倒垃圾。园主犯难了，他当然欢迎鲜花，可是对待垃圾呢？园主一想，人家倒垃圾的也流汗了啊，唉算了，人家也不容易，人家要是不种呢我这花园里更没东西。于是园主对所有人一视同仁，满怀敬意，放任自流。久而久之，垃圾成堆，鲜花艰难地在垃圾丛中寻找可供呼吸的空间，终于不敌腐臭之气窒息而亡。——此后，花园变身垃圾场。花园会朝什么方向发展下去，的确取决于做事情的人。; N# n4 D8 U6 [& I9 R$ F9 n
9 M+ T1 W9 M/ y! T* J8 p
第二个故事，有一个伟人养了一个孩子，他把孩子养得优秀卓越，人见人爱。很多人出于爱或者各种其他目的，提出要请这孩子到自己家里暂住一段时间。伟人毕竟是伟人，他相信别人不会虐待他们家孩子——曾经，当有人提出要亲近这孩子、抱抱这孩子的时候，伟人毫不犹豫地答应了，也没说要在孩子身边整出一围栏来，理由是：“如果他们伤害我的孩子，那说明他们没有被感动到，说明我过去的付出太失败了。”于是孩子就到各个家庭作客。但是，伟人他高估了人心，有人虐待狂，她就喜欢恩将仇报，虐待、凌辱、打骂那孩子，给他穿上伪娘的衣服，把他xxoo完了又ooxx，随随便便毫无理由就让他受伤。面对这样的对待，伟人没有起诉，因为他是伟人，他的心胸博大，他不跟这种人一般见识。但是，伟人的不计较，并不能够成为那种虐待行为合理化的借口。有人指责那虐待孩子的人，后者or后者的同情者一瞪眼：“伟人还没吱声呢？你有什么资格和立场对我/她说三道四？”的确，人们没有立场，但是有道义。但凡对伟人感恩的人，都不能容忍他家的孩子被随随便便伤害。话说，有的人他从未见过那孩子的本来面目，偶然间撞见那变装后的孩子——吓了一大跳！哇塞！原来那伟人的孩子就是这副德行，观众还把他称为“伟人”，这是什么审美啊？这审丑吧？

蝙蝠

我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
3 w; g0 }, {) \3 g. c9 f寿受主义——爱就是给他全部！其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。  O, y6 b7 F2 [5 Q6 h: B( b2 d
>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
: H& f0 |6 V7 g寿受主义——爱就是给他全部！--------
1 n+ m* y5 z; K我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？/ g, I/ x; m$ W' r& b$ `* Z
$ m- C+ S* `) ~+ `) ^4 `
没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
+ T# W0 d& F/ M2 X) rmicchi14.net怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。
2 B$ I/ h1 g0 T& k) l. `寿受主义——爱就是给他全部！6 |9 g: q% T( j+ b3 H0 r
这次清谈，不是提倡尊重作者吗？
! W1 S: [8 H7 }- m( d  p如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？" U5 L5 S9 F: k* Z: Z
非要我挖坟的话，我也毫无选择：3 r' R9 H' o: F9 X- I2 l$ f; Q4 H
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D19 i" R- i) p$ S  ~. I, B

2 N4 @; o0 B0 w5 ~( ]2 k在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。% l8 k+ z5 A0 J: h! H
寿受主义——爱就是给他全部！2 P4 I; Z9 D* j
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。. u; E6 Z0 r) X7 e

9 w( _$ G" ?4 {当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。4 H3 {) [; S, @" s' S6 q# D! i1 b

1 }4 |0 r% G( H# t寿受主义——爱就是给他全部！认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
. N/ `* c# q  K% A' X( n1 p尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。+ O/ [# V4 I# A9 j% \
不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。寿受主义——爱就是给他全部！7 h- ^# v. V- ]: \# G
. ~7 F& N* P7 f* `, \* z' e
关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
4 K* A* {/ W: f; ^寿受主义——爱就是给他全部！9 ?$ W- o7 D- X6 X( t
曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。' _# E7 j. ]0 a# A& a

6 x+ W4 I. N7 R- H' @但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？