我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
. i: x9 C& {7 A: V! d% y8 k
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
" l: H* V$ i: _" \( D$ s8 D>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
micchi14.net' O3 Y. E2 Y2 j6 G6 D/ b
--------
$ X6 R" v0 o- a, Z我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
! U* ?6 {+ H; x
micchi14.net# W7 N2 ^0 h3 o
没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
, t8 t i% z G5 S# @2 Hmicchi14.net怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。
0 T+ F, n: a- i6 |- e$ n1 q* R& t& `3 ]# k
这次清谈，不是提倡尊重作者吗？
" f4 l Q; S& I2 ~4 Q* V3 A如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
$ a: ]- Z" K" xmicchi14.net非要我挖坟的话，我也毫无选择：
3 m" U! y4 K( }# N' U4 `1 g
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
4 R2 O8 e, C4 l- L
; i. |# X: l3 v. P/ i2 E1 g: A在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
2 Q. V+ V7 d! ~0 R
" ~) D9 M8 k2 _4 T我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
2 ^3 t' _# _# E1 Q0 X4 J; A* X. O) U H0 f, |7 `% q9 l" I4 u p3 W
当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。
4 N9 L# P+ L4 f2 _1 l' f# C, X( x寿受主义——爱就是给他全部！/ p9 R- z2 g, k
认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
9 ~+ D* ~ \0 o尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。
. W) r$ s$ r7 d! H$ d寿受主义——爱就是给他全部！不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。
6 d. u) E; z! O5 v; D4 \8 g- f) d' h- w' m9 A
关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
1 E: j: W, f: ~4 V8 Y9 L/ ~
$ ^$ d( l3 G& d- p
曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。
micchi14.net; c* j8 Q3 E, Q/ S. I) N, w" S
5 b2 c4 u7 a6 U$ u, Z: T
但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？
