我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
/ c. Q$ P+ M& j/ Z其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
micchi14.net. ^& N% G+ {( Y7 [1 A z, L
>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
& F" ?- M8 {1 D/ p$ \
--------
" m2 D6 u- [$ k J+ V" f
我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
: x# W( N5 l( d# g4 d
micchi14.net( T: c7 l0 `$ b1 O8 { E% X
没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
# ?/ W% S( c2 G8 a1 ~0 J9 z
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。
' t, Y" y5 {6 M& |( `
8 m6 w: F0 M. ]! \这次清谈，不是提倡尊重作者吗？
micchi14.net: o% Z3 U$ n! a* x
如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
( L7 }: Z# Z" x非要我挖坟的话，我也毫无选择：
! Z* ^, U& N: z, Ahttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1; T) H1 x. u: k8 n% {
8 H5 X, v2 e% H1 M- I' |2 l6 Omicchi14.net在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
micchi14.net. G. i+ A }9 \: R
/ P' r- a% k. Q3 Y& H' s- r; @4 \
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
/ ]6 j, |1 C F: ]& Xmicchi14.net寿受主义——爱就是给他全部！! `. ^. @) a5 P1 s7 P/ J0 M
当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。
0 q3 y* Q5 M. p+ c5 X) y! z1 Bmicchi14.net
5 _3 e+ j! B I7 d5 W认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
% w% E- n+ A& p5 `尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。
micchi14.net2 Z' z- J1 E: D: h$ }4 \
不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。
# i; v- N R( M' d$ H' p' h. X9 e) K) o) G. h0 N
关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
+ D' T+ H2 h5 L" G+ _% a
) G1 `) Z0 n- u& ~: t6 s% H
曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。
! e; m, O, Z3 v: H6 {
* _0 J3 Z: C# Z! E4 d但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？
