我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
寿受主义——爱就是给他全部!# b! |' D& h" h2 t
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
micchi14.net& ]( f+ [ u" ?2 f8 j0 q1 a
>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
micchi14.net* n- C* s; y1 b0 R8 _
--------
寿受主义——爱就是给他全部!6 }: T3 N, a1 b. O; A1 q) |
我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
$ \: K7 M: f. u
micchi14.net7 b3 a) e3 I! W! A/ v
没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
+ z0 t. \% [7 T怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
1 F' {: n( b. X/ G' B
/ T. Q) T- n+ i: K/ y& D- H这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
6 d9 S1 r8 `7 { x% q8 \" d5 h
如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
3 e# G8 D: f7 P; s \3 C非要我挖坟的话,我也毫无选择:
. J- g1 |1 x5 [) M- ~! ~5 v
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D17 y7 }9 @7 Z& x, d/ U6 \
' {% U! i* ?, y3 l! \$ P4 E, \; @
在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
4 C) i" `$ L7 N! c9 smicchi14.net7 m+ m% s, F& E3 ^/ H4 I4 j1 @0 T7 P
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
$ J4 p% s4 M1 J7 @! F
( c1 v3 |- k+ ?micchi14.net当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
' S) X( a% E0 ^7 n4 L' q4 Y( Q* M* H; v+ n9 s; a
认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
1 C, Q& n5 I' b! `3 V4 h1 Y' D
尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
/ g8 i, ]4 ~1 `) J/ X
不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
3 }1 l1 Q5 ^4 M) mmicchi14.net
( [! _5 S, h& \/ z, K4 {- j/ r关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
% J! q: V3 c# c/ y% n' \' Q
micchi14.net4 C, c) F1 R$ O. `; k
曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
J1 Q: R% @9 f( x3 P( Y+ v1 M
9 ]4 U* L! R) n2 _micchi14.net但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?