我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
$ {9 O' ]" V7 F' Q/ P* r% _8 B
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
3 _( s6 E* _9 J x s>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
6 l5 [2 i- |7 L, y, g9 R S/ v寿受主义——爱就是给他全部!--------
. q( u8 `! s# ]0 H! `' J我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
micchi14.net5 X( x9 s- p* k! A, E- l1 z
2 z& x2 V& D J$ F" C3 V6 gmicchi14.net没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
( N4 M& d4 b! j' N4 s寿受主义——爱就是给他全部!怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
6 c$ |. l' p* G
& S& ?$ X2 q- J L1 l( g: o这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
; Y+ G6 }3 g, n& z1 J/ w- g
如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
寿受主义——爱就是给他全部!: P2 N' D* H" p; [% J" }) b% \
非要我挖坟的话,我也毫无选择:
寿受主义——爱就是给他全部!& E! W2 S) T! _! v' w( d
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
. c3 R4 q6 g$ s0 M6 S
' u& E2 E6 l! V9 v在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
micchi14.net) B. Y2 H$ q+ O* o' Z% `( a7 E: v
8 i" Z. W- Q" `. _" A" k6 R& B我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
q; ?: l9 N# m/ f9 D- ^
寿受主义——爱就是给他全部!" s ^ q( d9 `; Y# V% }
当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
$ i3 p% s+ o V) ^2 F0 i5 K8 D( x( r4 e5 W2 P2 f+ |2 ?
认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
" ] l$ V+ G- o尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
8 C( }$ @( L9 s3 B5 N0 T- Y0 |寿受主义——爱就是给他全部!不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
5 j' r8 L" U- h) z( g% |; d( J8 o) Z/ v
关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
- j r5 v9 t* f9 s/ x) j" ~
寿受主义——爱就是给他全部!+ n1 A9 @' r3 L( T: z, A5 d
曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
0 Q. s& z+ }) z6 V) K
' K' _$ `' D' K但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?