我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
1 q9 f0 u4 x5 F2 z1 F. M
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
寿受主义——爱就是给他全部!( ~2 |( ?, o; |, R
>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
% y$ T* P8 V1 _* i+ x--------
' v x$ T, @+ V+ F) Nmicchi14.net我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
8 G5 D6 d/ p0 l; u7 a寿受主义——爱就是给他全部!- o/ X$ j: ?$ G% i2 K
没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
9 j* ~( `2 S4 _3 e) L6 x) L7 t怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
9 u( c L, }, Y寿受主义——爱就是给他全部!/ N8 Z# N$ n1 }2 m' ]
这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
micchi14.net7 j9 ? T4 D9 j5 f0 \& O+ h" r
如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
# q' q+ |3 c* Q- B) w7 N非要我挖坟的话,我也毫无选择:
! A& ^( v7 S$ U- h5 c寿受主义——爱就是给他全部!http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1/ _( N! j7 X0 ~6 m/ ], t/ x
micchi14.net* E$ t2 ]# l( l) G# G6 \ M# R2 w
在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
7 z+ F7 P9 k! B# J1 ^寿受主义——爱就是给他全部!3 v, \) G7 g6 {" M9 ^* `; `4 w
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
, {7 j3 d1 Q2 W. ^4 a% N, B2 [' Q# w H0 t
当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
. ?6 f% Y4 I- V" c4 C9 ?
# H7 D5 x& D8 V1 }6 P3 A认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
' U4 K! K; h0 Q7 ~尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
% j% o+ Y- Q4 ^" I7 T) u
不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
9 [( {) j' D1 A9 r/ `) F- g+ V4 I5 d
关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
& q4 u9 Z% q/ D9 m1 @寿受主义——爱就是给他全部!
7 B+ [$ t( t3 V' P曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
# O: G" M* l* U2 |8 smicchi14.net5 F7 @$ }' r7 ^5 h! Q1 p
但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?