我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
: Y' e* v% o. [: z寿受主义——爱就是给他全部!其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
micchi14.net" B7 L4 j+ H7 m0 |, e5 m
>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
寿受主义——爱就是给他全部!) C4 u- b+ r) X0 e8 F7 I
--------
7 |) g% ]! U+ H/ I) _寿受主义——爱就是给他全部!我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
2 L" q/ ~2 I+ i0 y
$ _1 T! x9 U! k. V6 D+ h
没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
micchi14.net y5 R) f# x# k a( v# v" C. A
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
& P/ F+ ]7 a( u
3 ]* _! S$ \7 o5 R* o这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
* o2 w1 j# T9 |; z. T
如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
8 j0 }2 X$ b; n非要我挖坟的话,我也毫无选择:
micchi14.net0 Y* w! d4 S5 i
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1" C- o4 o( M' u$ q0 K5 o: A
* ?5 j1 n' r9 g4 cmicchi14.net在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
( _" a' ^3 `1 n2 [寿受主义——爱就是给他全部!2 `3 V- J: ]# C5 O
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
$ j% l* n- S( v# Q
( S8 L" i. p8 r当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
\$ W; o7 y8 T* | `
) \% p5 q" A6 b$ Z寿受主义——爱就是给他全部!认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
" }1 r) l# S; u- ~ }# H4 x尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
4 D, U. v* a4 f; X4 I: t. ^, L
不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
micchi14.net$ d* N6 z8 C) n; C7 d$ V, K' o$ s9 G
9 ^/ N* r# s0 h: r( g/ C: O6 i" U关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
" T9 O: t; W$ Omicchi14.net' P$ g/ @1 Y- ^* J/ N( a/ W
曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
8 l) S' _, R- X G" k& c寿受主义——爱就是给他全部!! x2 `9 R4 ?' M$ A
但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?